жемчужИна (neznakomka_18) wrote,
жемчужИна
neznakomka_18

Categories:

Оруэлл или Хаксли? Чьи предсказания оказались вернее?


С большим интересом прочитала этот материал, включающий в себя переписку двух знаменитых авторов-предсказателей и их сравнительную харакеристику. Это во многом совпало с моими личными размышлениями в последнее время.

Поэтому вначале небольшое вступление лично от себя:

Мне всегда казалось, что "1984" Оруэлла - это лучшая когда-либо написанная антиутопия. Из всех подобных книг, прочитанных мной, она оказала на меня в свое время самое мощное воздействие, предельно впечатлив меня и надолго внушив страх и ужас перед тоталитарным обществом и Большим Братом. Все остальные антиутопии, включая и романы Хаксли, мне казались слегка вторичными и менее провидческими.

Так было вплоть до нынешнего лета, пока возникшая неуправляемая ситуация с массовыми бунтами, грабежами, вандализмом и совсем не мирными протестами в Америке заставила меня усомниться в точности оруэлловских предсказаний.

Этим летом я впервые поняла, что, оказывается, общество может хотеть само ввергнуть себя в пучину анархии, рабской покорности и самоцензуры - и для этого ему вовсе не требуется наличие наверху Большого Брата: оно прекрасно справляется с этой задачей изнутри, с самих низов.

Для меня это стало настоящим откровением. Я поняла тогда, что в нынешних реалиях предсказания Оруэлла немного утратили свою актуальность.

"Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно. Лицо для растаптывания всегда найдется..." - писал он в своем романе.

События этого года показали мне, что тот образ будущего, о котором говорил Оруэлл, слегка видоизменился. Да, пресловутый сапог остался. И лицо осталось Но этот сапог уже не просто топчет лицо человека - теперь этот сапог также хочет, чтобы после того, как он оттоптал ваше лицо, вы бы еще с завидной готовностью облобызали его, попутно извиняясь и раскаиваясь в том, в чем вы лично не замешаны и к чему не причастны.

Мог ли додуматься до этого Оруэлл?! Вряд ли. Мы превзошли многие его ожидания. А он в это время переворачивается в гробу от стыда за нас.



************************************************************************


Хаксли пишет Оруэллу/ 1984 vs Brave New World

В октябре 1949 года, через несколько месяцев после выхода мрачного шедевра Джорджа Оруэлла «1984», он получил письмо от коллеги-писателя Олдоса Хаксли (1894-1963).

За 17 лет до этого Хаксли опубликовал собственное кошмарное видение общества будущего, «Дивный новый мир». Начавшись как письмо-восхваление, послание вскоре перешло к сравнительному анализу двух романов, с пояснениями, почему Хаксли считает свою, более раннюю, работу наиболее реалистичным предсказанием.

Занятная подробность: в 1917 году, задолго до упомянутого письма, Олдос Хаксли некоторое время преподавал Джорджу Оруэллу (1903-1950) в Итоне французский язык.


Райтвуд, Калифорния
21 октября 1949 года



Уважаемый мистер Оруэлл,

Очень любезно с Вашей стороны просить издателей выслать мне экземпляр Вашей книги. Он застал меня за работой над произведением, требующим обширных справок и чтения, а по слабости зрения мне приходится ограничивать мой книжный рацион – так что приступить к «1984» я смог не сразу.

Соглашаясь со всем, что написали о Вашей работе критики, я должен еще раз отметить, как превосходна и как невероятно важна эта книга.
Можно поговорить о том, чему посвящена эта книга – о мировой революции? Первые намеки на философию мировой революции – революции вне политики и экономики, направленной на полное ниспровержение психологии и физиологии личности – можно найти у Маркиза де Сада, считавшем себя последователем и завершителем идей Робеспьера и Бабёфа (Babeuf).

Философия правящего меньшинства в «1984» — это садизм, который приходит к логическому заключению о вредоносности секса, отвергая его. Между тем, в действительности, политика «попрания лица сапогом» едва ли способна длиться вечно. По моему мнению, правящая олигархия найдет менее тяжелые и неэкономные способы управления толпой и удовлетворения жажды власти, и эти способы, скорее, сродни тем, что описаны мной в «Дивном новом мире».

Недавно мне довелось погрузиться в историю животного магнетизма и гипноза, и я был поражен тем, что вот уже 150 лет мир отказывается принимать всерьез открытия Месмера (Franz Mesmer, 1734–1815), Брэйда (James Braid, 1795–1860), Эсдейла (James Esdaile, 1808–1859) и прочих.

Отчасти вследствие преобладающего материализма, отчасти из-за доминирования респектабельности, философы и ученые XIX века не желали исследовать необычные явления психологии на практике, например, в поведении политиков, солдат и полицейских, применительно к управлению ими. Благодаря добровольному невежеству наших отцов, наступление мировой революции было задержано на пять-шесть поколений. Счастливой случайностью оказалась и неспособность Фрейда гипнотизировать, с последующей недооценкой им самого гипноза. Это отсрочило широкое применение гипноза в психиатрии еще, по меньшей мере, лет на сорок. Однако сейчас психоанализ начали сочетать с гипнозом; в гипнотическое состояние теперь легко ввести любого, благодаря использованию барбитуратов, которые стимулируют гипноидную внушаемость даже у наиболее неподдающихся субъектов.

Я считаю, что следующее поколение мировых правителей обнаружит, что младенческая внушаемость и нарко-гипноз, как инструменты управления, гораздо действеннее, чем дубинки и тюрьмы, и что жажда власти может вполне удовлетвориться посредством погружения людей в состояние любви к собственному рабству, вместо того, чтобы добиваться повиновения насилием.

Иными словами, мне кажется, что кошмар, описанный в «1984», неизбежно перейдет в тональность всемирного кошмара, напоминающего мои видения в «Дивном новом мире». Изменения будут вызваны только прочувствованной необходимостью увеличения силы воздействия. Тем временем, разумеется, возможна масштабная биологическая и атомная война – в этом случае нас ожидают кошмары, которых мы даже не могли вообразить.

Еще раз спасибо Вам за книгу.

Искренне ваш,
Олдос Хаксли.
источник: 1984 v. Brave New World



Нил Постмен «Развлекаемся до смерти: общественная дискуссия в век шоу-бизнеса»,

отрывки:


Мы с тревогой ждали 1984 года. Когда он наступил, а пророчество не свершилось, думающая Америка тихо воспела славу себе. Корни либеральной демократии остались крепки. Где бы в мире ни творились ужасы, – нас здесь, по крайней мере, оруэлловские кошмары не посещали.
Но мы забыли, что наряду с мрачным предвидением Оруэлла, существует другое – чуть более раннее, чуть менее знаменитое, но в равной степени ужасающее: «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Вопреки широко распространенному даже среди образованных людей убеждению, Хаксли и Оруэлл пророчили не одно и то же.

Оруэлл предупреждал, что нас раздавит гнет, навязанный извне. А по представлению Хаксли, для того, чтобы лишить людей независимости, зрелости и истории, вовсе не нужен Большой Брат. Хаксли считал, что люди полюбят свое рабство и будут преклоняться перед технологиями, уничтожающими их способность к мышлению.

Оруэлл страшился, что книги будут под запретом. Хаксли боялся, что не будет причин запрещать книги, потому что не останется никого, кто читал бы их.

Оруэлл страшился, что нас лишат доступа к информации. Хаксли боялся, что нам предоставят такое изобилие информации, что мы станем покорными, инертными и эгоистичными.

Оруэлл страшился, что от нас будут скрывать правду. Хаксли боялся, что правда потонет в море бесполезной информации.

Оруэлл боялся, что культура станет рабской. Хаксли боялся, что культура станет ничтожной, сосредоточенной на ощущалках, оргиях единения и центробежной лапте.

Как заметил Хаксли в книге «Возвращение в Дивный новый мир» (Brave New World Revisited), борцы за свободу и рационалисты, всегда готовые противиться тирании, «не учли практически безграничную тягу человека к развлечениям».

В «1984» Оруэлл писал, что людей контролируют причинением боли. В «Дивном новом мире» их контролируют, насаждая удовольствия.

Короче говоря, Оруэлл страшился, что нас уничтожит то, чего мы боимся. Хаксли боялся, что нас уничтожат наши желания.

Эта книга о том, что, возможно, прав оказался Хаксли, а не Оруэлл.

[Хаксли] пытается сказать нам, что увечность людей «Дивного нового мира» не в том, что они смеются тогда, когда нужно думать; но в том, над чем именно они смеются и почему они перестали думать.


Хаксли учит нас тому, что век развитых технологий и духовного обнищания источником своим будет иметь, скорее всего, врага с мило улыбающимся лицом, а не того, чья внешность источает подозрение и ненависть.


В предсказании Хаксли, Большой Брат видит нас не по своей воле. Это мы его видим, в соответствии с нашим выбором.


Нет необходимости в надзирателях, шлагбаумах или Министерствах Правды.


Когда население развлекается мелкими банальностями, когда культурная жизнь превращается в бесконечную цепь увеселений, когда серьезная общественная дискуссия становится детским лепетом, короче говоря, когда народ превращается в зрителей, а его общественное дело – в номер эстрадной программы, тогда нация в беде; и смерть культуры – логическая вероятность.


Американцы больше не разговаривают друг с другом; они развлекают друг друга. Они не обмениваются мыслями, они обмениваются картинками. Они спорят не с высказываниями и суждениями; они спорят с красав(и)цами, знаменитостями и рекламными роликами.


Кто готов вооружиться против моря развлечений? Кому пожаловаться, и когда, и какой взять тон, – если любая серьёзная беседа растворяется в хихиканье? Каково противоядие для культуры, истощенной смехом?


В Америке каждый имеет право на собственное мнение, и, разумеется, полезно иметь их несколько, на случай, если покажется интервьюер, производящий опрос общественного мнения. Но эти мнения имеют мало общего с тем, что считалось мнением в XVIII или XIX веке. Вероятно, точнее будет назвать их не мнениями, а эмоциями – это бы объяснило тот факт, что из недели в неделю они меняются, как свидетельствуют общественные опросы.


Здесь мы наблюдаем, как телевидение изменяет значение выражения «быть информированным», создавая разновидность информации, которую следовало бы назвать дезинформацией. Я использую здесь это слово в том смысле, в каком его используют шпионы КГБ или ЦРУ.


Дезинформация не значит ложная информация. Это значит информация, вводящая в заблуждение – информация не в том месте, не в том контексте, безотносительная, бессмысленная, отрывочная или поверхностная, – такая, которая создает иллюзию знания чего-то, но на самом деле уводит прочь от знания. Говоря это, я не имею в виду, что телевизионные новости намеренно стремятся лишить американцев последовательного, полноценного понимания мира. Я имею в виду, что когда новости подаются как развлечение, такой результат неизбежен.


Говоря, что новости развлекают, а не информируют, я хочу сказать нечто гораздо более серьезное, чем то, что мы лишены достоверной информации. Я хочу сказать, что мы утрачиваем понимание того, что значит «быть информированным». Невежество всегда исправимо. Но что делать, если мы начинаем считать невежество – знанием?



[…] Проблема не в том, что телевидение показывает нам развлекательные темы, а в том, что темы и предметы обсуждения подаются как развлечение.
В развлечениях нет ничего плохого. Как однажды заметил один психиатр, мы все строим воздушные замки. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся в этих замках жить.





*******************************************
источник:
Neil Postman (1931 – 2003) //Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (1985)
Перевод с английского – Елена Кузьмина © http://elenakuzmina.blogspot.com/
Tags: америка, книги, мои книги, оруэлл, политкорректность, фантастика и антиутопия, хаксли олдос
Subscribe

Posts from This Journal “фантастика и антиутопия” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments