жемчужИна (neznakomka_18) wrote,
жемчужИна
neznakomka_18

Category:

Об однополых браках




Понравился этот отрывок из интервью с профессором психологии Вирджинского университета Джонатаном Хайдтом.

Несмотря на то, что интервью довольно старое, а тема его уже не настолько острая и актуальная, аргументы профессора меня впечатлили своей простотой и разумностью (хотя и допускаю, что с подобными аргументами в некоторых других спорах можно слишком далеко зайти...)




Вопрос: Возьмем однополые браки. В Америке, да и вообще на Западе, есть консервативные люди, на интуитивном уровне считающие, что однополый брак недопустим. Потому что они обладают «целомудренной» основой, которая отсутствует у либералов. В такой культуре однополые браки - это действительно неправильно?
Джонатан Хайдт: Я думаю, это зависит от того, в каком обществе вы живете. Я рад, что в мире существуют разные общества. И некоторые из них вполне успешно ведут жизнь, основанную на праведности и набожности...

Для Америки крайне важно личное счастье, право на самовыражение и самоопределение. Объективная истина относительно допустимости однополых браков может не существовать. Но когда вы смотрите на ценности и добродетели, которыми так дорожит Америка, и смотрите на тех, кому помогла или навредила легализация однополых браков, когда вы начинаете с утилитарного анализа, оказывается, что многие извлекли пользу из однополых браков, но они никому не нанесли непосредственного вреда. Это само по себе говорит в пользу однополых браков.

С другой стороны, консервативная мораль принимает во внимание не только отдельные результаты, но и состояние общества в целом. Тот факт, что действия, противоречащие некоторым пассажам Библии, считаются допустимыми, беспокоит консерваторов, даже если они не могут указать на примеры непосредственного вреда. Это сложный случай, при котором невозможно, чтобы все оставались в выигрыше. Кто-то должен отступить.

Если бы мы жили в мусульманской или католической стране, где большая часть социальной и нравственной жизни регулируется в соответствии с нравственными основами, опирающимися на целомудрие и иерархию, тогда запрещение однополых браков было бы обосновано. Но мы живем в стране, где большинство признает абсолютное право человека на самоопределение, кроме случаев, когда для его ограничения есть веская причина.

В настоящий момент 5% людей - гомосексуалисты. Это очень много.

А теперь рассмотрим дело «Лоренс против штата Техас» (после того как на основании этого дела Верховный суд США признал неконституционными техасские законы, направленные против гомосексуализма, по Америке прокатилась волна сходных процессов. - Esquire). Противником отмены техасских законов в нем выступал судья Антонин Скалиа, и его доводы очень интересны - как мне кажется, в конечном счете они ошибочны, но ошибочны по эмпирическим соображениям. Скалиа сказал примерно следующее: «Если мы легализуем содомию, то следующим шагом будет инцест и секс с животными».

Не думаю, что это будет следующим шагом. 5% населения не могут жить полноценной счастливой жизнью, пока гомосексуализм находится вне закона. Если бы 5% населения не могли жить счастливо без секса с родными или овцой, мы бы встали перед сложной моральной проблемой. Но это не так. Очень мало людей относятся к одной или другой категории. Поэтому легализация гомосексуализма не является первым шагом на скользкой дорожке, ведущей в сторону легализации всего остального.

Tags: америка, гомосексуальность, интервью
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments