жемчужИна (neznakomka_18) wrote,
жемчужИна
neznakomka_18

Мое кино. Алексей Красовский - Коллектор (2016)


Related image


Артур — мастер своего дела. Работая только с крупными должниками, он находит всю их подноготную и эффективно использует против них. Он никогда не прибегает к банальным методам, его конек — психологическая атака. Артур умеет виртуозно перевоплощаться, сбивать с толку, выводить из равновесия и так допекать своих клиентов, что они готовы вернуть все, только бы никогда больше не слышать его голос. Но однажды Артур сам становится мишенью: в сети появляется скандальное видео с его участием, и от него мгновенно отворачиваются друзья и коллеги. Под угрозой оказывается не только его репутация, но и жизнь… Теперь у коллектора есть всего одна ночь, чтобы найти того, кто загнал его в угол.

******************************************************************************************

Мой комментарий:
(в этот раз он будет длиннее обычного )),  да и вообще, пост будет большой)


До этого фильма я никогда не видела подобных картин с одним-единственным действующим лицом. Мне даже сложно было представить, что такое возможно, что один человек, один актер, даже самый лучший, способен удерживать внимание зрителя на протяжение целого фильма. Оказалось, что это возможно. И именно этот оригинальный нюанс, а также имя актера -  Константин Хабенский -  пробудили во мне интерес и желание смотреть это кино. Более того, как оказалось, смотреть, не отрываясь (отдельное спасибо Хабенскому и очень колоритным голосам его невидимых собеседников).

Вот -  думала я во время просмотра -  какие же все-таки молодцы эти создатели картины, которые придумали нечто новаторское, уникальное, непохожее. За такую оригинальную идею я готова была закрыть глаза и на провисание сюжета, и на недостаток смысловой нагрузки, и на различные нестыковки, и на выбор профессии главного героя. ( О профессии я скажу отдельно чуть позже.)

Но... Все мое восхищение этой задумкой и ее авторами в в этой связи испарилось в тот самый момент, когда я решила почитать отзывы зрителей. И первый  же комментарий восполнил пробел в моих кинознаниях и открыл мне глаза на то, что все это мнимое новаторство и оригинальность есть не что иное как самый настоящий плагиат.

Как это обычно и случается в последнее время с российским кинематографом и, в первую очередь, с авторами сценариев, самим придумать что-то новое оказывается сложнее, чем просто позаимствовать, а проще говоря, украсть идею у других. Этими другими в данном случае оказались Великобритания и США, которые три года назад выпустили фильм под названием "Лок". Я не буду сейчас на нем подробно останавливаться: во-первых, в приведенных мной интернет-комментариях об этом будет много сказано, а во-вторых, я посмотрела этот фильм и позже напишу о нем отдельно.

Вообще, для экономии времени я часто прибегаю к помощи других комментаторов, зрителей и критиков, чьи мысли и чувства я разделяю. Так и сейчас, три нижеследующих комментария к этому фильму в целом передают все, что я хотела бы сказать сама о нем.

Добавлю только еще один момент, касающийся профессии главного героя. Сделав его коллектором, создатели явно хотели подчеркнуть негативный оттенок его работы, создав "психологическую драму о мучениях человека, привыкшего мучить других" - это цитата из одной официальной рецензии на этот фильм. Но, позвольте, может быть в России эта профессия имеет какие-то особо извращенные формы, что о ее представителях ходят такие нелестные отзывы? Или, может, речь идет о каких-то теневых коллекторах, для которых закон не указ и для которых все средства хороши? Если так, то бесполезно тогда ожидать от такого человека какого-то мифического перерождения за одну ночь, даже если его самого прижали со всех сторон. Ведь если тебе закон не писан, то нечего удивляться, что и другие могут тебе такой же монетой отплатить, и надо быть к этому готовым.

Однако, на мой взгляд, суть негативного восприятия этой профессии кроется еще и в другом: в каком-то неистребимом советском представлении о законе и морали.  Мне сразу вспомнилось, как года четыре назад гулял по интернету документальный фильм "Как живет Америка", в которой некая дама, Виктория Бутенко, прожившая 20 лет в Америке, рассказывала российскому журналисту об ужасах американской действительности. В частности, она рассказывала о том, как в свое время взяла в банке ссуду и купила дом, выплачивая за него ежемесячно определенную сумму. Но в какой-то момент деньги у нее закончились, платить было нечем, банк жалеть ее не захотел, на ее требования не реагировал и в итоге отобрал у нее дом. Вот как она комментирует этот случай: "Это с человеком можно договориться, а с банком разговаривать нельзя, он сразу начинает тебя убивать... Мы (россияне) рассчитывали на человеческое понимание, мы считали, что государство должно позаботиться..."

Ну да, государство должно... Вот он, тот самый совковый подход к делу, когда я снимаю с себя ответственность за свои поступки, а рассчитываю и перекладываю ответственность на банк, на государство, на чье-то милосердие и сочувствие, и обвиняю всех, кто не готов меня жалеть. Нет, за свои поступки и решения надо отвечать самому. Тогда ты сто раз подумаешь перед тем, как брать кредит, покупать дом, влезать в долги, итд. Да, бывают разные ситуации, но с ними надо разбираться не с позиции инфантильного ребенка, которому все должны, а с позиции взрослого, ответственного человека.

Так вот, в фильме так все обыгрывается, что зритель должен проявлять сочувствие именно к должникам, входить в их положение, делать скидку на их болезни, депрессии, проблемы, самоубийства и другие причины, которые якобы должны обелить их в наших глазах и очернить того, кто осмелился требовать у них возврата долга. Это совершенно не западный подход к делам и бизнесу, к закону и к личной ответственности, но именно западный, жесткий подход делает из инфантильного человека самостоятельную личность, которая может и должна рассчитывать, в первую очередь, только на свои силы и возможности.

Итог: в целом, фильм неплохой, Хабенский играет как Хабенский, но ключевой смысл фильма от меня ускользнул. Что хотели донести авторы - для меня осталось загадкой.

Интернет-комментарии зрителей:


***
Артур — типичный коллектор. Сидит однажды вечером в дорогом офисе с гарнитурой в ухе и беззастенчиво выбивает долг из тяжело больного человека. Тут оказывается, что по интернету целый день гуляет видео, где он прямо на московской улице сделал с пенсионером что-то настолько страшное, что загорелся рядом стоящий детский садик. Ничего такого Артур не совершал, видео смонтировано, но вся Москва по понятным причинам уверена, что он виновен.

Алексей Красовский, режиссёр и автор сценария «Коллектора», вдохновлялся фильмом «Лок» Стивена Найта (2013). В «Локе» герой Тома Харди весь фильм едет по шоссе и говорит по телефону, других персонажей мы не видим, — только слышим. У «Коллектора» та же схема: герой почти всё время действия проводит в офисе, остальные герои (кроме массовки) невидимы. Сходство есть даже на уровне цветовой гаммы и производственных подробностей: «Лока» снимали пять ночей, «Коллектора» — семь.

Впрочем, Красовский, который прежде писал сценарии сериалов, утверждает, что идея фильма пришла ему во время сеанса гастроскопии. От русских сериалов ощущения бывают похуже, чем от гастроскопии, но по «Коллектору» о телевизионном прошлом режиссёра не скажешь: фильм снят на хорошем уровне, и лучшее, чем мог похвастаться «Лок», — звучная, драматичная, построенная на диалогах история, — у Красовского есть. Ощущение сопереживания главному герою, которого прекрасно сыграл Хабенский, не покидает почти весь фильм. Особенно хорошо удалась история про пса. При всей сентиментальности и своего рода неловкости в ветеринарной линии есть что-то безумно трогательное.

Но не обошлось и без других, худших форм неловкости. Вы, должно быть, спрашиваете себя: что ж там за видео было? Что сделал Артур? Облил старичка бензином, поджёг заживо и отправил гулять по территории детского сада, как в игре Postal 2? Увы, ответа фильм не даёт. Основная сюжетная деталь не продумана и превращает весь фильм в грамотный, но искусственно выстроенный спектакль. Помимо содержания видео, неправдоподобна его раскрутка: Артур едва ли знаменитость, но диффамационный ролик появляется на телевидении и распространяется по всему интернету, как будто детский сад сжёг не коллектор, а, допустим, Дмитрий Медведев (хотя и в этом случае всем бы было наплевать). Наконец, сразу понятно, что на видео есть грубые следы подделки, но множество людей «на самом высоком уровне» не может разглядеть их, да не может и сам Артур, — до тех пор, пока за дело не принимается закадровая компания подвыпивших студентов.

Ощущение неловкости стало характерной чертой всех российских сценариев; где-то его больше, где-то — меньше, «Коллектор» — далеко не худший экземпляр; но раз с ловкостью климат нас подводит, то можно компенсировать содержательностью. После «Лока» вы могли сесть и написать короткую заметку о заливке цемента в фундаменты инженерных сооружений. После «Коллектора» вы узнаете, что Красовский, который вовлёк в фильм вымышленного ведущего аж с «Эха Москвы», живёт в альтернативной реальности, где «они [полицейские] ж не будут разгонять прессу». У нас тут мирный пикет, гражданин начальник. Конституцией не запрещено, собираюсь где хочу.





***

Первый раз за последние пять лет не попав в этом году на главный российский кинофестиваль «Кинотавр», я, изучив конкурсную программу, больше всего переживал как раз из-за того, что не смогу посмотреть «Коллектора» от новичка большого метра Алексея Красовского. И не смотря на то, что заявленная в фильме тема была как нельзя актуальна для нынешней социально-политической обстановки в нашей стране, мне хотелось увидеть фильм вовсе не потому, что он казался мне перспективным. Просто было откровенно непонятно, как этот дикий концептуальный плагиат вообще оказался в конкурсной программе. Подогрел мой интерес и тот факт, что по итогу фестиваля эта на первый взгляд дешевая копирка на голливудский проект «Лок» получила приз за лучшую мужскую роль. При всем уважении к Хабенскому, они с Томом Харди оба актеры одного образа. Один — харизматичного ирландца-сердцееда, второй — интеллигентного питерского алкоголика Плахова из «Убойной силы». И если первый старается что-то сделать, чтобы развенчать этот зрительский гештальт, то второй его наоборот более 10 лет активно культивирует, что конечно не в пользу отечественного Константина. К моему огромному разочарованию оказалось, что «Коллектор» — кино не просто слабое и вторичное, а к тому же еще и абсолютно не оставляющее после своего просмотра никаких, даже отрицательных эмоций.

Сама завязка ленты, построенная по принципу моноспектакля реализованного на киноэкране, правда почти дословно копирует «Лок». Вместо строительного подрядчика за рулем своего автомобиля, мающегося от простуды и свалившихся на него проблем — российский коллектор в своем стандартном московском кабинете с гарнитурой в ухе. Замена катализатора конфликта в виде беременной любовницы и донимающих заказчиков, у которых срывается смета — полоумная и мстительная жена, чьего супруга герой Хабенского довел до самоубийства. Вместо человеческой драмы и попыток простого парня метаться между трех огней — банальный шантаж и опасность разрушить свою карьеру. Правда финал разительно отличен, опять же не в пользу отечественной ленты. В остальном же похоже, что «Коллектор» без спроса становится вольным русским ремейком популярной голливудской картины.

Основная проблема фильма появляется буквально в первые же минуты повествования. В «Локе» нас буквально с каждым новым эпизодом, очередным сюжетным поворотом, с разговорами героя по телефону и его эмоциональной рефлексией на происходящее по крупицам знакомили с ним, давали понять его мотивацию, прочувствовать его проблемы, сопереживать ему, то в «Коллекторе» персонажа просто безвольно сливают до какой-то непростительной карикатуры.

Вот вам зрители типизированный характер жадного, властного и хитрого человека, который всегда добивается своего. Правда во вводной части, где нас знакомят с его работой, вовсе не кажется, что подобный гражданин и правда смог бы стать топ-менеджером от коллекторского промысла. Слишком уж Хабенский здесь наигранный, неискренний и вялый. Если он позвонит вам, вы правда не захотите вернуть ему долги. Посмотрели на этого противного героя нашего времени? А теперь давайте начнем резко рушить его жизнь, да так, чтобы вы волновались за судьбу героя. Но нам не хочется ему сопереживать. И вовсе даже не потому, что он весь такой из себя антагонист. Просто сценаристы настолько плохо прописали его характер, что мы не видим в нем живого человека, а значит, чего нам собственно за него переживать?

От сюда выливается полнейшая несостоятельность основного посыла самого фильма. Очевидно, что создатели хотели показать нам перерождение человека, для которого как кажется не осталось в этом мире ничего святого. Как он в какой-то момент вдруг осознает, что он тотально одинок, жалок, несчастен и смешон. Что его с позволения сказать единственные «друзья» — собственные клиенты, которые по крайней мере выражают в его сторону настоящие, пусть и отрицательные эмоции. Больше он по сути никому и не нужен. Но все это кажется интересным только на словах. В самом же фильме мы видим полного подонка, который вдруг непонятно с чего начинает быть милым с собственными подчиненными, уходит из так ныне горячо любимого бизнеса, а под финал больше всего на свете переживает за судьбу сбитой машиной дворняги, которую он отвез в ветеринарную клинику. С этим псом, кстати, отдельная история. Как кажется, сопереживать мы должны нашему коллектору, но единственная эмоция, которая может появиться во время просмотра — это жалость к больной собачке. Очевидно, что именно ей, оставшейся за кадром, и следовало в итоге давать приз за лучшую мужскую роль.

Я не знаю, куда в этом году смотрело многоуважаемое жюри Кинотавра. Может быть действительно, представленные в конкурсной программе работы были настолько слабы, что «Коллектор» на их фоне оказался выгодным вариантом. Возможно, старое правило, гласящее «Если в этом году в номинантах есть Хабенский, то его обязательно нужно наградить» снова сработало. Ничего нельзя отрицать. Как и невозможно оспорить тот факт, что как только русское авторское кино пытается сделать кальку с западных коллег — получается неудобоваримый субпродукт. Даже музыкальное сопровождение в виде барабанных соло «Коллектор» заимствует у «Бердмена». Не самый худший вариант, но хотелось все же чего-то оригинального. А год российского кино стремительно начинает подходить к концу.




Из статьи в журнале:

... Константин Хабенский в роли выдающегося представителя низменной профессии, коллектора экстра-класса, способного уловками, обманом и провокацией заставить даже самых злостных неплательщиков отдавать миллионные долги. Но на каждый лом однажды находится прием — и вот видеокомпромат, выложенный одной мстительницей в интернет, стремительно рушит мирок самодовольного циника, заставляя его забаррикадироваться в офисе в поисках ответов.

«Коллектор» начинается как бодрый триллер о человеке сложного и спорного труда ( мой комментарий : почему спорного, я понять не могу? человек занимается легальным бизнесом или все же полукриминальным? Его методы законны для России или вне закона? Это ведь довольно существенный момент для понимания и оценки его действий. Коллекторские агенства в мире существуют и будут существовать, пока будут находиться люди, которые не выполняют взятые на себя обязательства. ) в сущности, как русский ответ «Локу» с Томом Харди (мой комментарий: какой такой русский ответ?! Или профессия Лока тоже вызывает у кого-то подобные вопросы?! Она сложная - да, но ни черта не спорная. К тому же "Лок" - и не триллер вовсе. Не ответ это русский, а самый обычный плагиат. )

Тем обиднее, что фильм так и не выходит не только за пределы офисной высотки, но и за рамки собственного концепта, не самой живой драматической конструкции. Задав интригу, Красовский предпочитает не выстроить на ее основе нечто неожиданное и рискованное (или хоть как-то всерьез рефлексирующее о коллекторской профессии) — но пуститься в предсказуемое и довольно банальное сочувствие герою. Хабенский убедительно держит внимание все полтора часа экранного времени — но это не мешает заметить, что никакой действительной глубины в его персонаже нет (вот это точно!)  Коллектор Артур благодаря аккуратно прописанным телефонным звонкам все больше предстает меньшим злом, человеком, способным спасти бездомную собаку или пустить слезу, вспомнив о давнем грехе. Триллер же все сильнее выталкивается из фильма не совсем уместной в этих обстоятельствах мелодрамой. Оправдывается ли этот разворот интересной завязкой и внятным актерским перформансом? Не уверен — «Коллектору» отчаянно не хватает рискованных, смелых ходов и стиля, который бы не был всего лишь иллюстрацией сюжета. Увы, приходится признать, что именно эта боязнь риска, готовность ограничиться клише, лишь бы не вывести зрителя из зоны комфорта, на данный момент является самой большой бедой российского кино.

Денис Рузаев

Tags: америка, кино, кино русское, мое кино, мои комментарии, россия, чужие комментарии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments