жемчужИна (neznakomka_18) wrote,
жемчужИна
neznakomka_18

Заводной апельсин или Свобода воли




Заводной апельсин - книга, которая меня поразила и удивила.
Поразила своей жестокостью, неприкрытой и откровенной.
А удивила тем, какие неправильные, преступно ошибочные выводы делает автор. Хотя вопросы, поставленные в книге, меня не отпускают до сих пор.

После книги я посмотрела одноименный фильм С. Кубрика. Но фильм проигрывает книге, да и режиссер привнес много своего, что было лишним, и убрал много авторского, что было необходимым.


Я понимаю, что Заводной апельсин Берджесса - это жестокая книга о жестоких подростках.
И читать ее особо интересно, наверно, тем, кто сам является сверстником героев книги. Но в этом случае ты считываешь только верхний слой информации. Ты улавливаешь только содержание, которое тебя захватывает. Но понимаешь ли ты идею книги?

Автор ставит перед читателем очень важные и сложные вопросы.
И эти вопросы, и размышления о них оказываются, кстати, интереснее самой книги.
Но самое интересное, что - ИМХО!!! - автор не прав в своих выводах! И ребенок этого не поймет просто. Он примет вывод автора за аксиому. А на мой взгляд, это очень спорная теория. И если взрослый человек, по крайней мере, может задуматься, начать взвешивать и размышлять над этим, то ребенок примет к сведению и пойдет дальше.

Но каково было автору во время ее написания?
А писать он начал ее в то время, когда ему сообщили об очень тяжелой болезни. Это во-первых. А во-вторых, он описывал свою личную историю и трагедию. Его жену такие же отмороженные подростки несколько часов подряд избивали и насиловали, отчего она потом умерла.
Если знать такие подробности, становится еще тяжелее на душе...

И мне потому вдвойне непонятна философия автора.
Удивительно, что этот факт его жизни не сделал его жестоким и мстительным. А может быть, он как раз и спасался от жестокости и мстительности, выплескивая свои чувства на бумагу... Не знаю... Но я не принимаю его философии.

Напомню сюжет.
В описываемом обществе нашли способ борьбы с хулиганами и преступниками. Приняв во внимания, что ни уговоры, ни семья, ни уровень культуры, ни тюрьма не может на них повлиять положительно, отцы города прибегли к крайнему средству. Этих отморозков попросту делают неспособными совершать зло. Вырабатывают у них условный рвотный рефлекс на зло. И они его не совершают.
Хотят - но не могут.
Как думаете пока, хороший это выход или плохой?


(И)
Смотри. Практически ты говоришь о системе предотвращения преступлений. Что делается сейчас? Преступников сажают в тюрьму. Это не только наказание, но и предотвращение новых преступлений. Не самый оптимальным метод, но пока лучше не придумали. Теперь возьмем метод из Заводного Апельсина. На первый взгляд это абсолютно аморально. Но только на первый. Если это предотвращает совершение преступлений, то почему нет? А вот, скажем, есть таблетка. Ее даешь человеку, и человеку вообще никогда НЕ ХОЧЕТСЯ совершать преступлений. Не хочется совершать никакого зла. Здорово? Вроде да. Но если подумать, чем отличается от того, что сделали в романе Берджеса? Ничем! Поэтому... я не считаю это чем то плохим. Просто программа по предотвращению преступлений.


( Я ) Во-первых, и я не считаю это чем-то плохим! В том-то и дело! Я не считаю. Считает автор!!! Потому что, на его взгляд, важно не столько добро, как ВЫБОР добра. Человек, как считает писатель ( и это после всего, что с ним приключилось!), должен иметь выбор. Цитирую:
"Что нужно Господу? Нужно ли ему добро или выбор добра? Быть может человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору?"

В первую минуту после прочтения этой фразы меня накрыла первая эмоция: надо же, как мудро! А потом, как только включился разум, он полностью отверг эту мысль.
Получается, что автор предлагает считаться с чувствами преступниками, не насаждать им добро, а давать им выбор, ко всему прочему оправдывает чудовищные поступки молодостью тех, кто их совершил... А как насчет тех жертв, которые пострадали от их рук? У них был выбор? Их кто-то воскресит? Кто будет заботиться о чувствах те, кто потерял своих близких?

И самое главное... На примере своего героя автор показал, что зло неискоренимо! Что ни тюрьма, ни уговоры, ни любовь к искусству, ни даже эта самая экспериментальная программа не способны изменить сущность человека. Его герой продолжал получать кайф от насилия и мечтал об этом. Да, он не мог его совершать, но мечтал о нем!

А в итоге автор с умилением пишет финальные строки: вот, мол, теперь я буду жить по-другому, потому что тогда я был еще подростком, а сейчас я взрослею и умнею.

Слава богу, что режиссер одноименного фильма Стэнли Кубрик догадался изменить финал и не включать эту наивность в свой фильм. Хотя и он добавил много отсебятины. И главный минус его фильма - это возраст героев. Они должны быть гораздо моложе. В этом же вся суть.
В общем, книга меня зацепила сильно, и зацепила как поставленными вопросами, так и тем, насколько диаметрально разошлись наши с автором выводы.


(Ю)
Похоже, автор мечется между двумя уровнями психического функционирования: 1. когда совесть еще не сформирована, и есть только страх наказания как сдерживающий фактор (тошнота как биологическая тюрьма) и 2. когда совесть (добровольный выбор добра над злом) уже есть...В принципе, психика подростков более пластична для трансформации, и иногда их можно дорастить до 2... но это сложно, т.к. эти структуры формируются в детстве, лет до шести...

(Я)
Очень хорошо все сформулировано! Я даже не догадалась как-то, что этот самый сознательный выбор добра и есть совесть.
Так его и трактуют в психологии?
Но если все эти основы закладываются еще в детском возрасте, то где тот водораздел, та возрастная граница, за которой мы говорим: "Все. Стоп! Хватит рассчитывать на то, что совесть в нем проснется, если она не проснулась за столько лет. Этот человек лучше не станет и не изменится. Значит надо его изолировать от окружающих. (насильно лечить, кастрировать, казнить, итд) " ?
Или в любом возрасте есть надежда, что человек предпочтет добро?


(Я)
И мне хочется, чтобы выбор добра был добровольным. А если все-таки человек предпочитает добру зло? Что с ним делать? А если таких сотни, тысячи?
Ведь исходя из авторской логики мы и в тюрьму не можем его посадить - ведь в тюрьме он тоже лишен выбора. И не творит зло только потому, что его свобода ограничена.
И так во всем. Человек не идеален. Целиком полагаться на его порядочность нельзя. Нужен контроль.
Скажем, в магазине установлены камеры слежения. Для кого? Для меня? Нет. Я и без них не возьму чужое. Для потенциального вора? Да. Получается, что этот потенциальный вор не ворует там только потому, что знает: за ним следят. Это добровольный выбор добра? Нет. И что?
Есть другой выход? Вряд ли. Меня и других законопослушных граждан этот выход устраивает. А с нарушителями по-другому не получится. А как по-другому?


(М) Установка камер однозначно не направлена на то, чтобы кого-то подтолкнуть к выбору добра, но чтобы минимизировать ущерб от зла (воровства). Может ли камера остановить серьёзного вора? Нет.

Единственное, что может остановить, это страх наказания, причём страх НЕОТВРАТИМОГО наказания.

Впрочем, человек - существо трудно прогнозируемое. Он может сделать даже себе во вред, лишь бы доказать, что он обладает свободой выбора.

Достоевский много размышлял над этим и приходил к выводу, что человеку нужно одного - самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила. "Записки из подполья" - пространнейшее рассуждения на тему свободы выбора и свободы воли.



(Я)
Насчет первого абзаца согласна. Непредсказуем человек. Подчас и неотвратимость наказания не останавливает.
(Но, если вдуматься, в этом есть тоже две стороны одной медали. Может быть, героизм и бесстрашие в лучших своих проявлениях имеют схожую природу, я не знаю...)


​Ох, Достоевский здорово сбил меня с толку в школе... Нельзя изучать его так рано, на мой взгляд, нельзя...
Ты говоришь: "Достоевский много размышлял над этим и приходил к выводу, что человеку нужно одного - самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила. "
Даже если эта самостоятельность будет стоить жизни какой-то старушке? А ведь я в свои 14 лет так и приняла эту философию. Я думала: ну как же, ведь это справедливо, если Ньютону для реализации своих открытий надо было бы убрать нескольких мешающих ему человек... Моя учительница поставила мне единицу за сочинение и пять за грамотность, и приписала: фашистская идеология. И она была права! Но это я поняла чуть-чуть позже.

Кстати, из тех же Записок... ФМД пишет:
"Hу, попробуйте, ну, дайте нам, например, побольше самостоятельности, развяжите любому из нас руки, расширьте круг деятельности, ослабьте опеку, и мы… да уверяю же вас: мы тотчас же попросимся опять обратно в опеку."

Сложное создание - человек... И хочется, и колется ему...и так во всем...


(М)
Даже если эта самостоятельность будет стоить жизни какой-то старушке?***

Именно так. Свобода выбора - это то, к чему стремится человек. А вот то, что за выбор потом придётся платить, это уже другая история. "Преступление и наказание" - роман о выборе и о расплате за него.

И насчёт записок: мы можем попроситься назад под опеку, однако это будет НАШ выбор, так что для начала выбор надо иметь.


(Ю)
это психоаналитический взгляд... насчет всей психологии не скажу, очень уж много в ней направлений... насчет возрастной границы - не думаю, что она очень точна. но в подростковом возрасте уже многое понятно. тем не менее, можно с этим работать... во взрослом возрасте уже сложнее что-то поменять... если личность психопатическая (без совести), то ее останавливают только ограничения, вызывающие страх за свою жизнь... психотерапия плохо им помогает...

думаю, поэтому в тюрьмах больше работают священники, чем психотерапевты...


Свобода выбора - это то, к чему стремится человек. А вот то, что за выбор потом придётся платить, это уже другая история. **

(Я)
Да, с этим я совершенно согласна! Но с некоторой оговоркой. Такая свобода должна быть у человека изначально. Что называется, она дана ему в кредит. Вот как есть кредит доверия, так есть и кредит свободы и свободного выбора.
Но что делать, если человек не оправдал этот кредит и совершил зло?
Вначале мы его отчитали, отругали, оштрафовали...
И вручили еще один кредит.
А он и его использовал не на благо и опять совершил выбор в пользу зла.
Мы его в тюрьму упекли, и пытаемся перевоспитывать, и воздействуем с помощью религии ... Он вышел на свободу - и мы ему еще один кредит доверия выдаем. Надеемся, черт возьми, что дошло до него, наконец...
А ему наше доверие - как козе баян. И он опять выбирает не добро. И опять убивает, насилует, совращает малолетних...

Вот в такой ситуации - а именно такая ситуация описана в Заводном апельсине - что раньше исчерпается: наша вера в необходимость свободы выбора, наши кредиты этому преступнику или наше терпение?
Tags: берджесс энтони, кино, книги, мое кино, мои книги, мои комментарии, свобода, чужие комментарии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments